Doc Caro vs. Open Mind Market: Meine Abrechnung mit der Doku

Geschrieben von

Simon Ruane

YouTuber · Aufklärer · 500.000+ Abonnenten

Inhaltlicher Kopf hinter OpenMind. Bekannt aus ZDF 13 Fragen, VICE, funk und Stern. Sachliche Aufklärung zu psychoaktiven Substanzen, Pflanzenheilkunde und bewusstem Konsum – im Sinne von Harm Reduction.

Profil ansehen

Doc Caros VOX-Doku bringt meinen YouTube-Kanal Open Mind, den Open Mind Market und einen tragischen Todesfall zusammen. Aus meiner Sicht entsteht dabei ein verzerrtes Bild: Begeisterte Rauschmomente bekommen viel Platz, während die Einordnung des Mischkonsums, längere Antworten aus unserem Interview und kritische Inhalte meines Kanals deutlich weniger Gewicht erhalten. Genau darüber möchte ich diskutieren.

Die Frage ist für mich nicht, ob man meinen Umgang mit Drogen kritisieren darf. Natürlich darf man das. Aber eine faire Kritik muss erklären, was die Befunde tatsächlich aussagen und in welchem Zusammenhang meine Videos entstanden sind. Dass auch mir Fehler unterlaufen sind, gehört genauso dazu.

Grundlegend überarbeitet und neu veröffentlicht am 18. Oktober 2026. Die Erstfassung erschien am 24. September 2026. Neu sind unter anderem meine ausführliche Video-Antwort und das Update zu zwei YouTube-Datenschutzbeschwerden.

Meine vollständige Antwort auf Doc Caro

Die wichtigsten Argumente stehen hier im Text. Wer sich die Originalausschnitte, Gegenüberstellungen und Fachgespräche zusätzlich ansehen möchte, findet sie in meiner ausführlichen Video-Antwort. Einzelne Zeitlinks stehen als Ergänzung bei den entsprechenden Argumenten.

Die vollständige Gegendarstellung auf YouTube ansehen

Worum es bei Doc Caro und Open Mind geht

Ausgangspunkt ist die Folge über Medikamentenabhängigkeit bei Jugendlichen vom 23. September 2026 aus „Doc Caro – Leben hautnah“ bei VOX. Darin geht es unter anderem um einen verstorbenen Jugendlichen, der Kratom aus dem Open Mind Market bestellt hatte. Die Originalfolge ist bei RTL+ abrufbar.

Vor allem anderen: Der Tod eines jungen Menschen ist tragisch. Mein Widerspruch gegen die Darstellung des Falls soll das Leid seiner Angehörigen nicht kleinreden. Und ich bin hier selbstverständlich kein neutraler Außenstehender: Es geht um meinen Kanal und eine Marke, für deren Nutzung ich eine Vergütung erhalte. Diesen wirtschaftlichen Bezug lege ich offen.

Gerade deshalb möchte ich, dass die Auseinandersetzung an den konkreten Aussagen geführt wird: Was steht im Gutachten? Was zeigen die vollständigen Interviewstellen? Und welches Bild entsteht, wenn man aus vielen Stunden Content bestimmte Momente auswählt?

Die Einzelbewertung von Kratom erklärt noch nicht die gemeinsame Wirkung

Mein wichtigster Einwand betrifft den Umgang mit dem toxikologischen Gutachten. Die mir vorliegenden Auszüge behandeln Kratom und weitere nachgewiesene Substanzen zunächst einzeln. Sie enthalten aber auch eine Bewertung ihrer gemeinsamen Wirkung: Aufgrund der zentral dämpfenden Eigenschaften wird eine gegenseitige Wirkungsverstärkung der Kratom-Alkaloide mit Clonazepam, Pregabalin und Promethazin erwartet.

Das ist für die Einordnung entscheidend. Wenn bei mehreren Stoffen jeweils keine tödliche Einzelkonzentration festgestellt wurde, ist damit die Frage nach ihrer Kombination noch nicht beantwortet. Bei bestimmten Kombinationen können Mengen, die einzeln nicht tödlich wären, gemeinsam lebensgefährlich wirken. Man kann die Einzelbefunde deshalb nicht einfach unabhängig voneinander abhaken.

Doc Caro kritisiert, dass ich die Passage zur gemeinsamen Wirkung besonders hervorhebe. Für mich ist aber nicht nachvollziehbar, weshalb die Einzelbewertung von Kratom mehr Aufmerksamkeit verdienen sollte als die anschließende Einordnung des Zusammenspiels. Beide Teile sind wichtig. Eine faire Darstellung sollte verständlich machen, wie sie zusammengehören. Die gemeinsame Bewertung macht die Einzelbefunde nicht bedeutungslos; sie liefert den Zusammenhang, in dem diese gelesen werden müssen. (Video: 11:00)

Die Sendung erwähnt andere zentral dämpfende Substanzen durchaus in einem Nebensatz. Mein Vorwurf ist also genauer: Der Mischkonsum erhält aus meiner Sicht nicht das Gewicht und die Verständlichkeit, die diese Gutachtenpassage verdient. Ein kurz eingeblendetes Dokument, das man anhalten muss, erfüllt für die meisten Zuschauer eine andere Funktion als eine ausdrücklich erklärte Information.

An dieser Stelle muss ich auch meine eigene Zuspitzung mit dem „Cocktail aus zehn Substanzen“ präzisieren: Zehn chemische Nachweise bedeuten nicht automatisch zehn separat eingenommene Drogen. Die Liste enthält auch Abbauprodukte, und ein Nachweis allein sagt noch nicht, ob der Stoff beim Tod relevant wirksam war. Diesen Einwand erkenne ich an. Er beantwortet allerdings nicht die Frage nach der ausdrücklich erwarteten gemeinsamen Wirkung der genannten dämpfenden Stoffe.

Eine Blutkonzentration ist keine allgemeingültige tödliche Dosis

Caro erklärt, aus dem Gutachten gehe für sie hervor, dass die konsumierte Kratommenge zum Versterben ausreiche. Genau diese Sicherheit kritisiere ich. Der besprochene Absatz behandelt Blutkonzentrationen und nennt ausdrücklich auch die mögliche Kombination mit anderen zentral dämpfenden Substanzen. Eine Blutkonzentration ist zudem keine Angabe darüber, wie viel Pulver jemand eingenommen hat. (Video: 18:03)

Auch der Vergleich mit anderen Todesfällen hat Grenzen. Veröffentlichte Blutwerte aus Fällen, die als Kratom- oder Mitragynin-Monointoxikationen eingeordnet wurden, sind Fallwerte und keine allgemein gültigen tödlichen Grenzwerte. Das im Gutachten angegebene „>200 µg/L“ ist außerdem lediglich eine Untergrenze. Daraus lässt sich kein verlässlicher Abstand zu anderen Fallwerten ausrechnen.

Die im Gutachten zitierte Arbeit von Domingo und Kollegen aus dem Jahr 2017 zeigt, warum der Zusammenhang wichtig ist: In den beiden dort untersuchten Fällen war Mitragynin nicht die primäre Todesursache, trotz stark unterschiedlicher und teilweise sehr hoher Blutkonzentrationen. Ein hoher Messwert allein erklärt noch nicht den gesamten Fall.

Auch die Häufigkeit von Mischkonsum ist für die Debatte relevant. In einer CDC-Auswertung US-amerikanischer Giftnotrufmeldungen von 2015 bis 2025 wurden bei 184 von 233 gemeldeten Todesfällen mit Kratombezug mehrere Substanzen berichtet. Das sind 79 Prozent dieser Meldungen. Die Auswertung erfasst weder sämtliche Kratom-Todesfälle noch bestimmt sie die Todesursache dieses konkreten Jugendlichen. Sie ist aber ein guter Grund, das Thema Mischkonsum ernst zu nehmen.

Aus alldem folgt für mich: Die Kombination muss nachvollziehbar eingeordnet werden. Es folgt daraus weder eine genaue Gewichtung der einzelnen Todesursachen noch die Behauptung, Kratom könne allein unmöglich tödlich sein. Die allgemeine Forschung und ihre Grenzen behandle ich ausführlicher im Artikel „Ist Kratom tödlich? Todesfälle, Überdosis, Sucht und Extrakte eingeordnet“.

Was die fachlichen Einschätzungen zur Debatte beitragen

Zur Diskussion gehört auch die im Gutachten beschriebene Aspiration, also das Eindringen von Erbrochenem in die Atemwege. Ein von mir interviewter Pharmakologe ordnet ein, welche Bedeutung dabei die Kombination mehrerer dämpfender Substanzen haben kann. Seine Einschätzung ist für mich ein wichtiger fachlicher Gegenpunkt zur Gewichtung im Fernsehbeitrag. Eine vollständige rechtsmedizinische Untersuchung ersetzt dieses Gespräch selbstverständlich nicht. (Gespräch: 19:39)

Auch der Toxikologe Dr. Fabian Steinmetz betont die Bedeutung des Mischkonsums. Er stimmt mir dabei keineswegs in allem zu: In seinem YouTube-Kommentar kritisiert er ausdrücklich den kommerziellen Verkauf weitgehend unerforschter Stoffe. Seine fachliche Einordnung zur Kratom-Debatte ist deshalb auch keine pauschale Empfehlung meines Shops. Gerade dass er diese Kritik äußert, macht seine Stellungnahme als unabhängige Gegenposition interessant. (Stellungnahme: 25:36)

Was bedeutet „13-mal potenter als Morphin“?

Ein weiterer Punkt ist die im Gutachten enthaltene Angabe „13-mal potenter als Morphin“. Der besprochene Vergleich bezieht sich auf 7-Hydroxymitragynin. Daraus lässt sich keine allgemeine Aussage machen, Kratompulver sei 13-mal gefährlicher als Morphin. Dafür muss man auseinanderhalten, welcher einzelne Wirkstoff, welche Wirkung und welcher Versuchsaufbau verglichen werden. (Einordnung: 28:35)

Ärztliche Erfahrung ist wertvoll. Ein Berufstitel beantwortet aber nicht von selbst die konkrete Frage, wie eine Gutachtenpassage zu verstehen ist. Wenn meine Interpretation falsch sein soll, wünsche ich mir eine inhaltliche Begründung. „Trust me, bro, I’m a doctor“ reicht mir dafür nicht.

Was kurze Rauschclips über meinen Kanal aussagen

Wer aus einem Erfahrungsbericht vor allem den begeisterten Moment während des Rausches herausschneidet, kann daraus leicht ein Video machen, das wie Werbung aussieht. Ob der vollständige Beitrag die Substanz später kritisch bewertet, welche Nebenwirkungen zur Sprache kommen und ob es überhaupt einen Bezug zum Shopsortiment gibt, sieht man in diesem Ausschnitt nicht.

Genau das kritisiere ich an der Auswahl in der Doku. In meiner ersten Stream-Reaction ordne ich beispielsweise Ausschnitte zu 3-MMC und Amphetamin ein und widerspreche ihrer Darstellung als Werbung für das Shopsortiment. Für eine faire Bewertung muss man prüfen, um welchen Stoff es jeweils geht und was der gesamte Beitrag dazu sagt.

Der Schnitt betrifft auch unser Gespräch. In der ausgestrahlten Version einer Interviewstelle wirke ich nach Caros Einwand sprachlos. Im längeren Mitschnitt ist dagegen meine anschließende Antwort zu hören. Dieser Unterschied verändert, wie Zuschauer die Diskussion wahrnehmen. Die Gegenüberstellung macht meinen Vorwurf überprüfbar. (Gegenüberstellung: 26:22)

Als Gegenbeispiel zum pauschalen Verherrlichungsvorwurf verweise ich auf mein Xanax- und Benzo-Video mit JustNaro. Dort bekommt eine frühere Abhängigkeit mit sehr negativen Erfahrungen Raum. Wer meinen Kanal insgesamt beurteilen möchte, sollte solche Inhalte ebenfalls berücksichtigen.

Bei den Zuschauerkommentaren funktioniert die Auswahl ähnlich. Neben negativen Rückmeldungen gibt es Kommentare von Menschen, die nach eigener Aussage durch meine Videos vorsichtiger geworden sind, mit dem Konsum gewartet oder Risiken besser verstanden haben. Keine dieser Kommentar-Auswahlen ist eine wissenschaftliche Wirkungsstudie über meinen Kanal. Sie zeigen aber, wie unterschiedlich die Geschichte je nach ausgewählten Stimmen ausfallen kann.

Nicht jedes ältere Video ist für den Shop entstanden

Mein wirtschaftlicher Bezug zum Open Mind Market ist ein berechtigtes Thema. Ich erhalte eine Vergütung für die Nutzung meiner Marke. Daraus ergibt sich eine Verantwortung, über die man diskutieren kann. Gleichzeitig sind Shopumsatz, mein persönlicher Verdienst und der Werbezweck eines bestimmten Videos unterschiedliche Fragen.

Für ältere Videos ist deshalb die zeitliche Reihenfolge relevant. Im Interview weise ich darauf hin, dass ein besprochener Beitrag bereits vor dem Shop existierte. Er kann somit nicht von Anfang an als Werbung für einen damals noch gar nicht existierenden Shop entstanden sein. Eine spätere wirtschaftliche Verbindung wird dadurch nicht bedeutungslos. Aber die Entstehungsgeschichte sollte richtig wiedergegeben werden. (Interviewstelle: 34:17)

Jugendschutz braucht konkrete Kontrollen und ehrliche Aufklärung

Beim Versand setzen wir auf die DHL-Alterssichtprüfung. Eine gebuchte Prüfung ist eine konkrete Schutzmaßnahme. Sie ist allerdings keine lückenlose Rekonstruktion jeder einzelnen tatsächlichen Übergabe. Wenn behauptet wird, Jugendschutz habe bei einer Bestellung versagt, muss man genau hinsehen: Welche Prüfung war gebucht, und wie lief die Zustellung ab? Die bloße Existenz meines Shops beantwortet das nicht. (Erläuterung: 32:31)

Grundsätzlich befürworte ich regulierte legale Bezugswege für Erwachsene. Jugendschutz braucht aus meiner Sicht wirksame Alterskontrollen, glaubwürdige Informationen und erreichbare Hilfe. Die pauschale Annahme, ein Verbot müsse automatisch zu weniger Gesamtschäden führen, überzeugt mich nicht. Das ist meine politische Bewertung; auch die Wirkung konkreter Reformen muss man anhand ihrer tatsächlichen Ergebnisse beurteilen.

Wo ich die Kritik an mir nachvollziehen kann

Drogen sind ein heikles Thema. Ich kann nicht ausschließen, dass mir die Balance zwischen Unterhaltung, positiven Erfahrungen und Risikodarstellung in einzelnen Videos misslungen ist. Ein Beispiel ist „Tramadol mit einer Zuschauerin“. Den bereits altersbeschränkten Beitrag habe ich zusätzlich auf Kanalmitglieder beschränkt, weil ich im Nachhinein die Nebenwirkungen deutlicher hätte betonen sollen. Wenn jemand nur diesen Beitrag von mir kennt, verstehe ich die Kritik.

Die zusätzliche Zugangshürde ändert natürlich nicht nachträglich den Inhalt, und eine Mitgliedschaft ist kein eigener Altersnachweis. Entscheidend bleibt, wie gut ein Video die Risiken vermittelt. Bei künftigen Beiträgen möchte ich negative Erfahrungen anderer Menschen deshalb noch stärker einbauen.

Meinen 4-PRO-MET-Erfahrungsbericht bewerte ich anders. Aus meiner Sicht gibt er meine persönliche Erfahrung samt Risiken angemessen wieder. Dass dabei auch als positiv empfundene Wirkungen vorkommen, macht ihn für mich nicht automatisch zur Verherrlichung. Über die Wirkung und Gestaltung eines konkreten Videos kann man trotzdem diskutieren.

Auch meine frühere Aussage über einen gemeinsamen Konsum innerhalb der Familie korrigiere ich ausdrücklich: Kein Familienmitglied hat dabei mitkonsumiert. Die betreffende Stelle habe ich herausgeschnitten. Mein Widerspruch gegen die Doku rechtfertigt keine falsche Aussage meinerseits.

Aufklärung ist mehr als „Drogen sind schlecht“

Im Gespräch mit Caro prallen für mich zwei Vorstellungen von Aufklärung aufeinander: Soll ein Erfahrungsbericht ausschließlich warnen, oder darf er auch erklären, weshalb Menschen eine Substanz überhaupt attraktiv finden? Ich möchte Erfahrungen möglichst ehrlich darstellen. Dazu gehören Risiken und unangenehme Folgen genauso wie subjektiv positive Wirkungen. Wenn ich einen dieser Teile grundsätzlich weglasse, wird die Darstellung unvollständig. (Längere Diskussion: 41:39)

Die reine Botschaft „Drogen sind scheiße“ erinnert mich an „Drugs are bad, m’kay“ aus South Park. Ich bezweifle, dass man damit gerade diejenigen besonders gut erreicht, die das Thema ohnehin reizvoll finden. Das beweist noch keinen messbaren Präventionserfolg meines Kanals. Es ist aber der Grund, weshalb ich auf glaubwürdige, differenzierte Informationen setze.

Bei Alkohol fällt mir auf, wie unterschiedlich gesellschaftliche Maßstäbe ausfallen. Dass mich nach der Ausstrahlung ausgerechnet ein betrunkener Zuschauer auf dem Oktoberfest wegen meines Umgangs mit Drogen anging, war für mich eine ziemlich absurde Szene. Auch bei bekannten Creatorn gibt es wirtschaftliche Verbindungen zu psychoaktiven Produkten, etwa Knossis Likör „Alge“ oder tomatolix’ eigenen Wein. Ich behaupte damit nicht, dass diese nie kritisiert werden. Ich wünsche mir vergleichbare Maßstäbe bei Risiken, Verantwortung und wirtschaftlichen Interessen.

Die WHO beschreibt Alkohol als giftige, psychoaktive und abhängig machende Substanz. Seine gesellschaftliche Vertrautheit ist kein Sicherheitsnachweis. Umgekehrt machen die Schäden durch Alkohol Kratom oder Research Chemicals nicht harmlos.

Zwei YouTube-Datenschutzbeschwerden: Was bisher feststeht

Seit Beginn der Auseinandersetzung hat mir YouTube zwei Datenschutzbeschwerden mitgeteilt. Eine betrifft meine erste Stellungnahme „Ich reagiere auf die Vorwürfe“, die andere das Short „Bier ist ein Genussmittel – aber keine Droge?“. Die beiden Mails belegen somit keine Beschwerde gegen die neue lange Gegendarstellung. Dieses Update ist im neuen Video noch nicht enthalten.

In den Benachrichtigungen schreibt YouTube ausdrücklich:

„Der Erhalt dieser Mitteilung bedeutet nicht, dass du gegen die YouTube-Datenschutzrichtlinien verstoßen hast.“

Zum jeweiligen Versandzeitpunkt waren laut YouTube noch keine Maßnahmen gegen den Inhalt oder den Kanal ergriffen worden. Bei der ersten Stellungnahme habe ich dem Support geantwortet, dass ich die beanstandete Gutachteneinblendung unkenntlich gemacht habe und die Privatsphäre der betroffenen Personen respektiere. Eine abschließende Entscheidung über beide Beschwerden geht aus den hier vorliegenden Mailverläufen nicht hervor.

Wer die Beschwerden eingereicht hat, weiß ich nicht. Die Mails nennen weder Caro noch die Redaktion noch ein Familienmitglied. YouTube erklärt in seinen Datenschutzrichtlinien, Namen und Kontaktdaten der meldenden Person nicht weiterzugeben. Meine Vermutung ist deshalb kein Beleg dafür, wer dahintersteckt.

Meine Meinung ist trotzdem klar: Wer öffentlich hart austeilt, sollte auch eine begründete öffentliche Antwort aushalten. Gleichzeitig kann ein konkretes Datenschutzanliegen berechtigt sein. Kritik an einer Sendung gibt mir keinen Freibrief, private Informationen Dritter zu veröffentlichen.

Die Beschwerden sind außerdem von der früheren YouTube-Antwort zu unterscheiden, die schon im Fernsehbeitrag gezeigt wurde. Bei der dort beschriebenen Kanalprüfung waren laut dieser Antwort keine Verstöße gegen die Community-Richtlinien festgestellt worden. Das war eine andere Prüfung und kein pauschales Urteil über jeden Inhalt meines Kanals.

Warum ich Doc Caro bisher nicht verklage

Viele Zuschauer fragen mich, warum ich nicht rechtlich gegen die Darstellung vorgehe. Bislang habe ich mich dafür entschieden, öffentlich mit Ausschnitten, Quellen und Gegenargumenten zu antworten.

Eine anwaltliche Prüfung wäre bei nachweisbar falschen Tatsachenbehauptungen oder einem durch wesentliche Auslassungen erzeugten falschen, rufschädigenden Eindruck grundsätzlich denkbar. Je nach Fall kommen Unterlassung, Korrektur oder Gegendarstellung in Betracht. Scharfe Kritik und Meinungsäußerungen sind dagegen weitgehend geschützt; nicht jede Einseitigkeit ist automatisch rechtswidrig. Einen Überblick bietet die Bundeszentrale für politische Bildung.

Ob konkrete Ansprüche bestehen, müsste anhand der Originalveröffentlichungen geprüft werden. Mit diesem Artikel kündige ich keine Klage an. Meine persönliche Abwägung und eine ausführlichere Einordnung möglicher Ansprüche, Kosten und Beweisfragen findet ihr im neuen Artikel „Doc Caro verklagen? Meine Abwägung zwischen Gerechtigkeit und Aufwand“ – inklusive des dazugehörigen Shorts.

Die Originale zum Nachsehen

Wer sich ein eigenes Bild machen möchte, findet hier neben der neuen Video-Antwort die weiteren Veröffentlichungen:

• Meine erste Stellungnahme „Ich reagiere auf die Vorwürfe“ entstand vor der TV-Ausstrahlung.
• Die Originalfolge bei RTL+ lief am 23. September 2026 bei VOX; eine Anmeldung beziehungsweise ein Abo kann erforderlich sein.
• Meine vollständige Stream-Reaction auf X dauert rund drei Stunden und 17 Minuten. Die damalige Senderangabe Sat.1 war ein Versprecher; gemeint war VOX.
• Doc Caros Antwortvideo auf Instagram gehört ebenfalls zur Auseinandersetzung.

Meine Kritik lässt sich auf eine Forderung bringen: Wenn mein Kanal und der Todesfall öffentlich bewertet werden, dann bitte mit dem nötigen Zusammenhang. Eigene Fehler muss ich dabei korrigieren. Umgekehrt wünsche ich mir, dass auch meine Gegenargumente an ihrem Inhalt gemessen werden.

Häufige Fragen zu Doc Caro und Open Mind

Persönliche Stellungnahme von Simon Ruane. Aussagen zum konkreten Todesfall beruhen auf den besprochenen Gutachtenauszügen und fachlichen Einschätzungen. Vollständige medizinische Originalakten werden hier nicht veröffentlicht. Beitragsbild: KI-generierte, symbolische Thumbnail-Montage; das abgebildete Gutachten ist kein Originaldokument.