„Aber Kapitalismus erzeugt Monopole?“ – DEBUNKED

Viele, mit denen ich auf X (Twitter) diskutiere, bringen denselben Einwand gegen Kapitalismus:

„Wenn du Märkte freier machst, übernehmen die Reichen alles und zerstören den Wettbewerb.“

Das klingt intuitiv richtig – schließlich gibt es Konzerne, die ganze Branchen dominieren.
Doch die Realität sieht anders aus: Nicht der Markt schafft Monopole, sondern der Staat, wenn er bestimmte Unternehmen vor Konkurrenz schützt oder Markteintritt künstlich erschwert.

Der Mythos vom Monopol

Die Vorstellung, dass Kapitalismus zwangsläufig Monopole hervorbringt, beruht auf Missverständnissen:

1. Größe ist kein Verbrechen.
   Große Unternehmen entstehen oft, weil sie effizienter arbeiten, günstigere Preise bieten oder bessere Produkte liefern.
   Wer freiwillig kauft, stimmt mit seinem Geldbeutel ab – das ist Erfolg durch Leistung, nicht Unterdrückung und somit nichts Schlechtes an sich gegen das man vorgehen muss. 

2. Netzwerkeffekte sind nicht ewig.
   MySpace wurde von Facebook verdrängt, Facebook verliert Nutzer an TikTok, Google an KI-Suchsysteme.
   Ohne gesetzliche Schutzwälle kippen Monopole von selbst.

3. „Natürliche“ Monopole sind meist politische Konstrukte.
   Ob Strom, Bahn oder Telekommunikation – immer dann, wenn der Staat Lizenzen vergibt oder Zugänge beschränkt, entstehen künstliche Alleinstellungsrechte.

Geschichte: Wie Regulierung Monopole schuf

In der Wirtschaftsgeschichte der USA zeigt sich das Muster besonders klar:
Im 19. Jahrhundert war der Markt weitgehend frei. Preise sanken, Innovation explodierte.
Doch sobald Unternehmer politischen Einfluss nutzten, entstanden Kartelle – nicht durch Marktversagen, sondern durch Regulierung.

• Eisenbahnindustrie: Die Interstate Commerce Commission (1887) stabilisierte Preise und schützte bestehende Anbieter. Ergebnis: staatlich abgesegnete Kartelle.

• Telekommunikation: AT&T wurde durch staatliche Abkommen (1913–1934) zum Monopolisten – und erst 1984 wieder zerschlagen.

Die Lehre: Staatliche Regulierung verlängert Monopole – sie beendet sie nicht.

Auf der X-Version des Artikels sind viele der Punkte noch etwas ausführlicher erklärt

Moderne Beispiele: Von Taxi-Apps bis Big Tech

Auch heute wiederholt sich das Muster – nur digitaler.

• Taxi-Lizenzen in New York: Der Haas Act begrenzte Taxen, Uber und Lyft durchbrachen die künstliche Mauer.

• US-Post: Gesetzlich geschütztes Briefmonopol – kein Markt, kein Wettbewerb.

• Big Tech: Dominanz beruht auf Innovation, nicht auf Zwang. Zu strenge Regulierung (z. B. der EU Digital Markets Act) könnte paradoxerweise die Großen schützen, weil sie hohe Fixkosten überleben können.

Markteintritt kostet immer Geld – aber kein freier Markt versperrt ihn

Ja, neue Anbieter brauchen Kapital. Aber das ist kein Argument gegen Kapitalismus – sondern ein Beweis für seine Dynamik.
Sobald hohe Gewinne winken, fließt Kapital in neue Ideen.
Nur dort, wo der Staat die Tür verriegelt, entstehen echte, dauerhafte Monopole.

Warum der Markt Monopole selbst zerstört

Ein freier Markt hat ein eingebautes Korrektiv:
das Gewinn-und-Verlust-Prinzip.
Ein Unternehmen bleibt nur so lange groß, wie es Konsumenten nützt.
Wird es träge, teuer oder ineffizient, verliert es Marktanteile – ganz ohne Gesetz oder Plan.

Der Mythos vom „Monopolpreis“

Ein häufiges Argument lautet:

„Aber wenn jemand ein Monopol hat, kann er doch einfach verlangen, was er will!“

Klingt logisch – ist es aber nicht. Selbst ein Monopolist ist nie völlig frei in seiner Preisgestaltung, weil er nicht kontrollieren kann, ob jemand seine Preise zahlt.
Die Zahlungsbereitschaft der Konsumenten und die Möglichkeit, dass jederzeit Alternativen entstehen, setzen seiner Macht enge Grenzen.

Wenn ein Anbieter seine Preise zu stark erhöht, sendet er damit ein Profit-Signal an potenzielle Konkurrenten:
„Hier gibt’s etwas zu holen.“
Und Kapital folgt diesen Signalen – das ist das Grundgesetz des Marktes.
Je attraktiver die Gewinne, desto mehr Menschen versuchen, in denselben Bereich einzusteigen, günstiger zu produzieren oder etwas Besseres zu entwickeln.
Das bedeutet: Überhöhte Preise zerstören ihr eigenes Fundament.

Selbst klassische Ökonomen wie Ludwig von Mises oder Murray Rothbard hielten den Begriff „Monopolpreis“ für irreführend.
Denn um zu behaupten, ein Preis sei „zu hoch“, müsste man wissen, was der „richtige“ Preis wäre –
aber dieser lässt sich nicht objektiv bestimmen.
Er entsteht erst im freien Marktprozess selbst, durch freiwilligen Tausch.

In Wirklichkeit gibt es nur zwei Arten von Monopolpreisen:

1. Temporäre Marktpreise, die so lange bestehen, bis Innovation sie unterbietet.

2. Erzwungene Preise, die durch politische Macht festgelegt werden – etwa durch staatlich geschützte Monopole, Zwangsgebühren oder Lizenzsysteme.

Nur bei letzterem kann man wirklich von „Preiswillkür“ sprechen.
Überall sonst gilt:

Ein Monopol ohne Zwang kann sich seine Preise nicht leisten, es muss sie rechtfertigen.

Oder, einfacher formuliert:
Das Schwert des Monopolisten ist sein eigener Preis – und es hängt immer über ihm.

Ich liebe kurzfristige Monopole und du vermutlich auch!

Viele „Monopole“ bereichern unser Leben.
YouTube ist ein gutes Beispiel: Ohne das zeitweilige Übergewicht dieser Plattform hätte ich meinen YouTube-Kanal Open Mind nie in dieser Form aufbauen können.
Ihre Dominanz kam nicht durch Zwang, sondern durch ein besseres Produkt.
Und selbst das wird irgendwann abgelöst – durch Innovation, nicht durch Dekret.

Der Staat ist das einzige echte Monopol

Die Behauptung, Kapitalismus führe zwangsläufig zu bösen Monopolen, klingt moralisch empörend, ist aber ökonomisch falsch.
Dauerhafte Marktmacht entsteht nur, wenn sie gesetzlich geschützt wird.

Freie Märkte erzeugen Wettbewerb, Wettbewerb zerstört Monopole –
und der Staat baut sie wieder auf.

Wer also Monopole wirklich verhindern will, braucht nicht mehr Regulierung,
sondern mehr Freiheit, mehr Innovation und mehr Offenheit.

Mein eigenes Monopol

Vielleicht ist das eigentliche Monopol ja gar nicht ökonomisch,
sondern die Monopolstellung des „Ich“ im eigenen Bewusstsein.
Wenn du die mal aufbrechen willst – der Open Mind Market hat Angebote,
die Karl Marx wahrscheinlich als Klassenverrat bezeichnet hätte,
aber Hayek vermutlich mit einem Augenzwinkern genommen hätte.
Nur so kann der Open Mind Market seine Monopol-Stellung erweitern.